Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Predator]

Galka, Вы, прям как Путин.........
сами с собой разговариваете.....................на вопросы не отвечаете (хамство по-сути) доводов обоснованных и веских не приводите............




Когда, наконец, можно будет увидеть четкие, обоснованные ответы на поставленные вопросы ? (уж поверьте, не за себя говорю..........ибо вас уже давно понял......нахватавшись "верхов" с упорством продвигать свою версию, несмотря на кучу приведенных рациональных доводов, до тех пор, пока кто-нибудь не скажет "да фик с ним, мертвого ишака поднимет, но от своей ничем не обоснованной версии не откажется)).............

итак:

1. Начнем с "гидразина"

Честно говоря, можно было бы на этом и сразу же закончить приведения "доводов"..........

Как Вам уже указал NLPepper - гидразин на "Дятловцев" НЕ ВЫТЕКАЛ И НЕ МОГ ТЕЧЬ.....ибо его попросту в 1959 (тысяча девятьсот пятьдесят девятом) году не было вовсе.

2. Ни ЗиЛ 157, ни какой-либо другой ГРУЖЕНЫЙ (тем более) грузовик не смог проехать в снеге, глубиной метр и более, равно как и не мог он проехать по реке, ибо под тяжестью своей он провалился.

Даже если допустить такую вероятность, вытекает вопрос: ПОЧЕМУ ДЯТЛОВЦЫ НЕ СЛЫШАЛИ ЗВУКОВ ДВИГАТЕЛЕЙ ?

3. Ни один военный НИКОГДА не отдаст заведомо ГУБИТЕЛЬНЫЙ приказ (не смотря на "веский" довод - "солдату прикажут - он поедет, полетит, поползет, попрыгает, телепортируется и т.п......об этом могу смело утвержать, ибо Я СЛУЖИЛ В АРМИИ, а не "читал литературу" или "слушал бредни про "безприкословное выполнение приказа".......не дай бог что с солдатиком случится, военного трибунала не миновать всем, начиная с командира части, заканчивая командиром взвода и отделения) экипажу самолета или вертолета о ночном вылете, по одной простой причине, что ночью НЕВОЗМОЖНО летать на малых высотах, тем более В ЛЕСУ В ГОРАХ


4. По речке ( на лодках, кораблях суднах на воздушной подушке и др. плавсредствах) с многотонным грузом.............Вы даже не удосужились развернуть свой ответ.........ибо попросту вы сами даже не можете ПРЕДСТАВИТЬ как это можно сделать, не то, чтобы обосновать

5. Когда уже наконец Вы определитесь и ответите, что именно и сколько сливали на дятловцев ?

поверьте, может вы и упорная, но я еще упорнее, упрямее и т.д....... в войсковой части, где я служил, от меня "вешались" офицеры....... от моего упорства и настырности, мне, рядовому, они ничего не смогли сделать.......хотя столько угроз было "на губу" посадить........
и "дрюкал" я их спокойно, согласно уставу и должностным обязанностям............


При неполучении ответов, на поставленные Вам, многочисленные вопросы.....буду вынужден дублировать все вопросы Вам в личку, и в теме, до получения от Вас полного и обоснованного ответа...........




Я уже могу сделать вывод...........Вы просто разговариваете лишь бы поговорить............ возникла какая-то мысль - выложили на форум, а обосновать как-то.......а зачем ?
мне это напоминает поведение ребенка и его фантазии..................

[NLPepper]

Здравствуйте!Верно подмечено, сливали химию и раньше, и делали преступления, зная на сколько это опасно.

Тогда чем вызвана необходимость в столь сложной операции, вместо обычного слива в болото?

Заметьте - это событие происходит еще ДО упомянутого запроса в Минздрав и получения ответа на него.

Сливать в малых количествах в водоемы еще как-то было незаметно. Хотя, и это преступление.А куда можно было незаметно слить 5т.?

Туда же, куда и малое количество. Берем любое болото (лесное озеро), навскидку его размеры 100х100 м и глубина 5 м. Итого 50000куб.м, что составит 50 тысяч тонн воды.  Что ему какие-то жалкие 5 тонн?

Позвольте не согласиться.
Я использую "гидразин" для упрощения общения.

Гептил ничуть не сложнее. Даже на две буквы короче, и его не путают с "гидрОзином".

В моих описаниях использую "производные гидразина" и только. Потому как точно определить какой из производных гидразина это было не представляется возможным.

Если быть точным, то у Вас нет никакой возможности определить не это. А то, что вообще к происшествию имел отношение именно гидразин или его производные.
Это всего лишь Ваше голословное предположение, гипотеза.
С тем же успехом это могла быть цистерна горячего кофе с молоком.

Но раз уж Вы взялись рассматривать именно "гидразиновую версию", то Вам придется конкретизировать, что именно это за производное, ибо от этого зависит ответ на вопросы:
а) существовало ли это производное в 1959 году в таких количествах,
б) каковы его физикохимические и токсические свойства (ибо у разных производных они могут отличаться, как, например, та же температура замерзания),
в) кому понадобилось от него избавляться, и именно на Урале.

А потому, я считаю, Ваша "конкретизация" - это попытка исключить возможность гибели группы Дятлова в 1959 году от халатной оплошности при сливе химического вещества на рельеф."

Именно так.
Моя цель - помочь приблизиться к установлению истинных причин трагедии.
Одна из задач, решаемых на этом пути - это отсеивание ложных версий, противоречащих имеющимся фактам и законам природы.
Моя конкретизация имеет целью продемонстрировать, что Ваша версия высосана из пальца и не имеет ничего общего с реальными событиями 1959 года.

Как видите, все просто. Не противоречит ни правилам форума, ни здравому смыслу, ни морали, ни этике ведения дискуссий.

Я предлагаю употреблять не слово" "ее", а Galka, при обращении к автору этого поста. Если это обращение, конечно, ко мне.:)

Прошу меня извинить, так уж получилось... :( .
Я еще не настроил форум как следует, и поэтому не работает цитирование. Так показалось проще...

[Главком ☢]

Тогда чем вызвана необходимость в столь сложной операции, вместо обычного слива в болото?

Этот вопрос уважаемой Галке мы задали раз триста уже... (ну по крайней мере, 10). Молчит... Так же я предложил ответить, где те хитроумные войсковые части лиюо военные объекты\производства, которым могло понадобиться везти на Холат_Чахль в цистернах что-либо (гидразин, гептил, йод, молоко просроченное - хоть что-нибудь!)

[Predator]

Этот вопрос уважаемой Галке мы задали раз триста уже... (ну по крайней мере, 10). Молчит...

И будет молчать............ибо тут все как у ребенка:

Ребенку нравиться играть......он придумывает такую игрушку, которая ездит по земле, летает по воздуху, плавает и так далее............
ему этого и хватает, он знает, что он такое придумал, а как это работает и возможно ли это вообще - это уже не рассматривает.............

[Galka]

Этот вопрос уважаемой Галке мы задали раз триста уже... (ну по крайней мере, 10). Молчит...

Я ответила здесь не менее 5 раз:

Раз:

Попробую разъяснить Вам то, что я написала выше.
Вам знакома проблема с утилизацией химических продуктов?
Представьте себе, у Вас на территории Вашего предприятия или военной части скапливается огромное количество химических продуктов, подлежащих утилизации. Это очень опасные вещества, которые в случае протекания емкости или какой-то аварии могут нанести столько беды….
Вам их некуда девать, так как приспособленных для таких дел мест нет, а вылить рядом со своей частью или предприятием, да даже в своем районе нельзя. Люди могут пострадать.
За это по головке Вас ой как не погладят…
С другой стороны Вы не можете оставить их у себя. Что Вы будете делать в таком случае?
Правильно, -  искать такое место, чтобы оно было безлюдным и чтобы вся эта гадость в реку ушла, так как в реке она просто «растворится».
Можно было бы химию просто в реку слить, но тут есть маленькая проблема – «сброс в водоемы вод, содержащих азотную кислоту, должен осуществляться в соответствии с действующими нормами санитарного проектирования (Н-101-54), согласно которым этот сброс не должен вызывать активной реакции воды водоема по рН ниже 6,5 и выше 8,5».

Т.е. для того, чтобы сбросить в водоем эту химию, ее нужно предварительно развести с огромным количеством воды. А это тоже проблема.

Но идет зима, снега везде много.
Сброс химических продуктов зимой с горы Холатчахль  – самое удачное место.
Во-первых – рядом с горой приток реки Лозьвы.
Во-вторых зимой снежный покров достигает нескольких метров, поэтому если растопить эту снежную массу, то химический раствор, сбрасываемый в водоем не будет вызывать активной реакции воды водоема по рН ниже 6,5 и выше 8,5, т.е. все будет соответствовать нормам.
В третьих - гора Холатчахль – самое безлюдное и страшное для местных жителей место. Туда никто не ходит вообще, а через 3 дня, максимум неделя - химия улетучится...

Два:

Давайте начнем с "логической бессмысленности".

Существовала проблема с утилизацией ДМГ.
Если пользоваться рекомендациейи АМН СССР, то концентрированный ДМГ нужно было, прежде чем сбрасывать в водоем или на рельеф, предварительно развести.
 «ПДК диметилгидразина в воде водоемов в настоящее время не утвержден.
При проектировании ориентировочно можно пользоваться допустимой в водоеме концентрацией ДМГ, составляющей 0,02 мг/л, рекомендуемой на основании соответствующих исследований института общей и коммунальной гигиены им.А.Н.Сысина АМН СССР.»

Естественно, эти «рекомендации» никто не выполнял, но и сбрасывать на рельеф концентрированный ДМГ было опасно – сильный ядохимикат все-таки.

Теперь о “квадрате”.
Район, где сбрасывается сильный ядохимикат должен быть не населенным.
Это понятно.
Теперь разберемся почему сбрасывали на рельеф ночью.
Просто в целях безопасности, хоть место и безлюдное, но мало-ли какой-то охотник забредет.
А ночью кто там ходит?
И еще.
Вы представьте себе, что там творилось, когда сливалась химия, таял снег, кругом пар…
Весь этот кошмар - это бурное таяние снега среди зимы и температуры воздуха при –28 градусов. Зачем лишние глаза и слухи?

Три:

...
Слить гидразин в ямы - прочтите что такое гидразин и его производные. Для того, чтобы действие гидразина уменьшить в тысячи раз (нейтрализовать совсем не получится) необходимо огромное количество воды.

Для Вашего образного мышления и для более полного представления, как все происходило, предлагаю со мной решить проблему утилизации цистерны (5т) гидразина:

Гидрази́н (диамид) H2N—NH2 — бесцветная, сильно гигроскопическая жидкость с неприятным запахом. Окисляется кислородом воздуха до азота, аммиака и воды. Гидразин смешивается в любых соотношениях с водой.

NH4=N2+2H2+50,5кДЖ (или 12ккал, т.к. 1 ккал = 4,1868 кДж)

Молярная масса гидразина 32.05 г/моль
Т.е. 1г. гидразина при распаде выделяет 375 кал.
Одной калории достаточно, чтобы нагреть литр воды на 1 градус.

1г. гидразина при распаде нагреет 375 литров воды на 1 градус.
1т. гидразина при распаде нагреет 375 000 000 литров воды на 1 градус.

Определим приблизительно сколько получится воды из снега на территории 1км2.
В 1м3 снега (в зависимости от его плотности) в среднем 250 л. воды.

Если в то время в среднем толщина снега была около 30 см, или 0,3 м., то на территории 1м2 снега будет 0,3м3.
Из 0,3 м3 после таяния получится около 80 л. воды.

В 1км2=1 000 000 м2, или 300 000 м3 снега.

Значит на территории 1км2 будет 80х 1 000 000= 80 000 000 л воды.

На сколько градусов нагреет 80 000 000 л воды 1т гидразина при распаде?

Считаем:

1т. гидразина при распаде нагреет 375 000 000 литров воды на 1 градус., значит 80 000 000 литров почти на 5 градусов.

5т. гидразина нагреет 80 000 000 л. воды почти на 25 градусов.

Температура снега, как правило, выше температуры воздуха..

Если в ночь с 1-го на 2-е февраля температура воздуха была около 25 градусов мороза, то температура снега была меньше (допустим, около 20 градусов).

Получили:

Вылив на территорию в 1 км2 5 т. гидразина и растопив 300 000 м3 снега, получилось 80 000 000 л. воды (раствора гидразина) температурой выше 0 градусов.

Посчитаем концентрацию полученного раствора.

В 80 000 000 л. воды растворилось 5т. гидразина (гидразин смешивается в любых соотношениях с водой).

Раствор внизу получился в соотношении   6,25 мг/л. что в 312,5 раз превышает допустимую в концентрацию, составляющую 0,02 мг/л (рекомендуемую на основании соответствующих исследований институтом общей и коммунальной гигиены им. А.Н.Сысина АМН СССР).
Кто будет проверять соответствие этим «рекомендациям»?

Таким образом проблема утилизации гидразина успешно решена,...

Так (или почти так, их расчетов то нас нет) считали те, кто дал команду вылить гидразин на перевал.

Четыре:

Потому что прежде чем слить, нужно было эту гадость нейтрализовать - т.е. развести в огромном объеме воды, чтобы от этой гадости не умерли вокруг (на несколько километров) животные и люди.
Кстати, погибли бы и те, кто там жил и кто вылил химию тоже.
Вы, наверное, обратили внимание (из моих приблизительных расчетов) сколько необходимо было воды для нейтрализации 1 цистерны химии (гидразина)?

И естественное желание вылить как можно дальше от дома, я думаю объяснять не нужно?

Пять:

Для полного представления что такое гидразин  и как все происходило, предлагаю со мной решить задачу - проблему утилизации цистерны (5т) гидразина:

ГИДРАЗИН N2H4 (диамид), бесцветная дымящая на воздухе жидкость с неприятным запахом.

Гидразин смешивается в ЛЮБЫХ соотношениях с водой.
Гидразин термически малостабилен. Распад его в жидком и газообразном состояниях происходит с выделением тепла.

NH4=N2+2H2+50,5кДЖ (или 12ккал, т.к. 1 ккал = 4,1868 кДж)

Молярная масса гидразина 32.05 г/моль
Т.е. 1г. гидразина при распаде выделяет 375 кал.
Одной калории достаточно, чтобы нагреть литр воды на 1 градус.

1г. гидразина при распаде нагреет 375 литров воды на 1 градус.
1т. гидразина при распаде нагреет 375 000 000 литров воды на 1 градус.

Определим приблизительно сколько получится воды из снега на территории 1км2.
В 1м3 снега (в зависимости от его плотности) в среднем 250 л. воды.

Если в то время в среднем толщина снега была около 30 см, или 0,3 м., то на территории 1м2 снега будет 0,3м3.
Из 0,3 м3 после таяния получится около 80 л. воды.

В 1км2=1 000 000 м2, или 300 000 м3 снега.

Значит на территории 1км2 будет 80х 1 000 000= 80 000 000 л воды.

На сколько градусов нагреет 80 000 000 л воды 1т гидразина при распаде?

Считаем:

1т. гидразина при распаде нагреет 375 000 000 литров воды на 1 градус., значит 80 000 000 литров почти на 5 градусов.

5т. гидразина нагреет 80 000 000 л. воды почти на 25 градусов.

Температура снега, как правило, выше температуры воздуха..

Если в ночь с 1-го на 2-е февраля температура воздуха была около 25 градусов мороза, то температура снега была меньше (допустим, около 20 градусов).

Получили:

Вылив на территорию в 1 км2 5 т. гидразина и растопив 300 000 м3 снега, получилось 80 000 000 л. воды (раствора гидразина) температурой выше 0 градусов.

Посчитаем концентрацию полученного раствора.

В 80 000 000 л. воды растворилось 5т. гидразина (гидразин смешивается в любых соотношениях с водой).

Раствор внизу получился в соотношении   6,25 мг/л. что в 312,5 раз превышает допустимую в концентрацию, составляющую 0,02 мг/л (рекомендуемую на основании соответствующих исследований институтом общей и коммунальной гигиены им. А.Н.Сысина АМН СССР).
Кто будет проверять соответствие этим «рекомендациям»?

Таким образом проблема утилизации гидразина успешно решена,...
Так (или почти так, их расчетов то нас нет) считали те, кто дал команду вылить гидразин на перевал.

Ну не знаю сколько раз еще и как мне объяснять?...
По-моему я трачу время зря на постоянные повторы.

[Galka]

Так 5 т или 1 этого самого гидразина?

А Вы откуда 1т. взяли?

[Galka]

Тогда чем вызвана необходимость в столь сложной операции, вместо обычного слива в болото?

Шестой раз писать не буду. :(

Заметьте - это событие происходит еще ДО упомянутого запроса в Минздрав и получения ответа на него.

Так и правильно! Сливали и раньше. Куда Вы думаете отработанное топливо девали? А его в то время было достаточно.
Запрета как такового еще не было.

Туда же, куда и малое количество. Берем любое болото (лесное озеро), навскидку его размеры 100х100 м и глубина 5 м. Итого 50000куб.м, что составит 50 тысяч тонн воды.  Что ему какие-то жалкие 5 тонн?

А ну-ка вылейте в такое озерцо сразу 5 тонн!
Я думаю, после такого "слива" ни одна рыбешка там жить не будет.
Подумайте сами или примените к своим размышлениям мои расчеты, хотя бы.

Гептил ничуть не сложнее. Даже на две буквы короче, и его не путают с "гидрОзином".

Вы мне почему-то постоянно указываете что это был гептин.
Отвечаю:
Не в количествах букв суть заложена.
Я не конкретизирую какое это было химическое вещество, а указываю просто основное химическое вещество, производные которого обладают теми же свойствами, что и основное.
Все производные гидразина, а их несколько, обладают свойствами гидразина (в разных степенях)

Если быть точным, то у Вас нет никакой возможности определить не это. А то, что вообще к происшествию имел отношение именно гидразин или его производные.
Это всего лишь Ваше голословное предположение, гипотеза.
С тем же успехом это могла быть цистерна горячего кофе с молоком.

Тут Вы не правы.
Признаки последствий от гидразина или его производных видны явно.
От кофе с молоком таких последствий не было бы.
И ребята сказали бы спасибо, если бы им вместо химии привезли на перевал кофе с молоком.
Не будем только кощунствовать...

Но раз уж Вы взялись рассматривать именно "гидразиновую версию", то Вам придется конкретизировать, что именно это за производное, ибо от этого зависит ответ на вопросы:

Еще раз повторю: я не отстаиваю "гидразиновую версию".
Поэтому мне ничего не "придется".
Я готова ответить на те вопросы, которые изучила (на сколько могла за столь короткое время). И хочу получить вопросы, которые смогли бы поставить под сомнение мои выводы.
Только и всего.

а) существовало ли это производное в 1959 году в таких количествах,

В каких? 5 т.? Существовало :)

б) каковы его физикохимические и токсические свойства (ибо у разных производных они могут отличаться, как, например, та же температура замерзания),

Согласна, отличаются и существенно. Поэтому я конкретно и не указываю.
Что это не было само основное вещество гидразин - это точно.

в) кому понадобилось от него избавляться, и именно на Урале.
Именно так.

Это нужно изучать, конечно.
То что там находились военные части еще не значит что они занимались испытанием на тот момент секретного топлива, которое продвигал Глушко.
Но раз это вещество там вылили, значит что оно там было и для чего-то использовалось.

Моя цель - помочь приблизиться к установлению истинных причин трагедии.
Одна из задач, решаемых на этом пути - это отсеивание ложных версий, противоречащих имеющимся фактам и законам природы.
Моя конкретизация имеет целью продемонстрировать, что Ваша версия высосана из пальца и не имеет ничего общего с реальными событиями 1959 года.

Так продемонстрируйте :)

[Главком ☢]

Ладно, Galka, должен признать, вы неоднократно называли предполагаемые причины удаленного слива.

Однако давайте тогда углубимся: вот едут ваши грузовики по льду реки.

А ЧТО ИМ МЕШАЛО СЛИТЬ КАК РАЗ В ЭТУ РЕКУ, вместо того чтобы пробираться черт знает куда?

[NLPepper]

Ладно, Galka, должен признать, вы неоднократно называли предполагаемые причины удаленного слива.

И совершенно напрасно признаете.

Ни одна названная Галкой причина не объясняет, почему требовалось выливать на перевале, вместо того чтобы вылить в обычное лесное озеро или болото.
Или прямо в Ауспию, как предлагаете Вы.

[NLPepper]

Шестой раз писать не буду. :(

Простите, но Вы не дали ответ на мой вопрос даже ни одного раза.

Все, что Вы перечислили, ровно так же относится и к сливу химикатов в обычный водоем (озеро или болото).
Соотношение массы гидразина и воды будет точно такое же, как я Вам показал.
Но для этого не потребуется совершать с риском для жизни сложнейшую и многодневную операцию, исход которой проблематичен (Вам уже продемонстрировали, почему ЗиСы с цистернами не смогут проехать зимой по ауспии и подняться на перевал).

Поэтому вопрос остается: в чем необходимость везти топливо на перевал, а не вылить внизу, вдали от жилья?

Так и правильно! Сливали и раньше.

Вы путаетесь в датах. Не раньше, а позже. Все перечисленные в статье случаи имели место ПОСЛЕ 1960 года, когда на вооружение поступил гептил.

Куда Вы думаете отработанное топливо девали? А его в то время было достаточно.

Отработанное топливо? Это еще что такое?
Топливо не может быть «отработанным» - оно в этом случае сгорает.
Топливо может быть только неиспользованным (например, при снятии ракет с вооружения, или в результате аварии).
(Еще могут быть продукты слива или промывки магистралей, цистерн и пр.).

И опять Вы сами себе противоречите: какое может быть топливо, если это не гептил?

А ну-ка вылейте в такое озерцо сразу 5 тонн!
Я думаю, после такого "слива" ни одна рыбешка там жить не будет.

Я уже устал перечислять Ваши противоречия. С каких это пор военных (тем более, если они и так уже идут на нарушение закона) волновала экология?
И разве Ваш «метод» утилизации не уничтожает все живое в окрестностях перевала и реке Лозьва, куда стечет отравленная вода? Вы же сами подсчитали превышение ПДК!

Кроме того, обращаю Ваше внимание, что Вы выше в своих ответах по непонятной причине примешали сюда и уничтожение азотной кислоты:
«Можно было бы химию просто в реку слить, но тут есть маленькая проблема – «сброс в водоемы вод, содержащих азотную кислоту, должен осуществляться в соответствии с действующими нормами санитарного проектирования (Н-101-54), согласно которым этот сброс не должен вызывать активной реакции воды водоема по рН ниже 6,5 и выше 8,5».
Эти строки из ответа Минздрава никакого отношения к гептилу не имеют. Гептил (как и гидразин) – не азотная кислота.

Вы мне почему-то постоянно указываете что это был гептин.

А что делать, если Вы упорно увиливаете от главного вопроса -  «что же это за вещество»?
Если это гептил – то откуда он в 1959 году.
Если иное производное – то какое именно? Где сведения, что какое-то производное (кроме гептила) было  военных на Северном Урале, и что его нужног было зачем-то утилизировать?

Отвечаю:
Не в количествах букв суть заложена.
Я не конкретизирую какое это было химическое вещество, а указываю просто основное химическое вещество, производные которого обладают теми же свойствами, что и основное.
Все производные гидразина, а их несколько, обладают свойствами гидразина (в разных степенях)Тут Вы не правы.

Вы опять путаетесь в показаниях.
Ниже Вы написали:
 

б) каковы его физикохимические и токсические свойства (ибо у разных производных они могут отличаться, как, например, та же температура замерзания),
------
 Согласна, отличаются и существенно

Определитесь, пожалуйста, какие из Ваших слов правильные.

Еще раз повторю: я не отстаиваю "гидразиновую версию".
Поэтому мне ничего не "придется".

Мне глубоко фиолетово, отстаиваете Вы что-нибудь, или нет.

Но раз Вы выдвинули в форуме некоторое утверждение (сделали предположение, сформулировали версию), то на Вас, как на авторе, лежит бремя приведения доказательств (обоснование логических выводов, предъявление фактов).
В противном случае это не версия и не выводы, а пустой треп, ни на чем не основанный.

До сих пор ни одна позиция Вашей версии Вами не обоснована: ни по необходимости слива топлива именно на горе (а не прямо в водоем), ни по возможности доехать зимой до перевала на трехосных автоцистернах с грузом, ни по существованию в 1959 году производных гидразина в воинских частях на Урале.

То что там находились военные части еще не значит что они занимались испытанием на тот момент секретного топлива, которое продвигал Глушко.

Вот и чудненько: Вы говорите, что это не топливо.
Тогда что это? Лекарство? Удобрение? Растворитель для красок?
И зачем оно в воинских частях на Урале?

И хочу получить вопросы, которые смогли бы поставить под сомнение мои выводы.
Только и всего.

Вы их получили.
Я задал выше пять вопросов.
Если добавить вопрос про автотранспорт – то шесть.

Хотелось бы получить на них ответы.
Повторю их для Вас:
1. Что это за производное гидразина?
2. существовало ли это производное в 1959 году в таких количествах (Вы назвали 5 тонн как минимум)?
3. каковы его физикохимические и токсические свойства (желательно точную ссылку),
4. кому оно принадлежало и кому и зачем понадобилось от него избавляться именно на Урале.
5. Доказательства с Вашей стороны, что тяжелые трехосные автоцистерны на шасси ЗиС157 или аналогичные могут зимой передвигаться по горной речке, по лесу без проложенной заранее автодороги, и подниматься по горному склону со снегом толщиной от полутора метров и более.
6. в чем необходимость везти топливо на перевал, а не вылить внизу, вдали от жилья?

Но раз это вещество там вылили, значит что оно там было и для чего-то использовалось.

Боюсь, Вы не в ладах с теорией доказательств (логикой).
Поясняю: Вы сейчас попытались использовать в качестве аргумента то, что как раз и является конечной целью доказательства.
Не доказано Вами, что какое-то вещество было вылито на перевале. Следовательно, и не является фактом, что оно кем-то где-то использовалось.

Так продемонстрируйте :)

Следите за руками!
Если у Вас не найдется аргументированного ответа на все 5 моих вопросов, это будет автоматически означать, что вся Ваша версия высосана из пальца.

[Главком ☢]

Вот как я смотрю на Galk'ину версию: ну, предположим, могла быть надобность в сливе чего либо (мы можем просто не знать ни конкретных объектов\частей на Севере Свердловской области, ни их проблем, ни химической жидкости, которую требовалось утилизировать). Мы не всезнающи, и вдруг действительно были химотходы, и был приказ их вылить подальше.

Но давайте ответим на Главный Вопрос: зачем технике и людям карабкаться для этого в зимние горы?

Нужен водный поток, размывающий эти отходы и не оставляющий следов слива? Ок, находите ближайшую речку, лишенную поселений. Сливаете в нее все что нужно. ВСЁ! Следов - нет, приказ - выполнен.

Галка, к вам один-единственный вопрос: ДЛЯ ЧЕГО БЫЛО ЕХАТЬ В ГОРУ, КОГДА РЕКА УЖЕ ПОД НОГАМИ (КОЛЕСАМИ)?

Наверное, чтобы замучать людей, испытать неприспособленную для этого технику, потратить кучу времени, увеличить риск засветить операцию перед теми же манси или туристами? Или для того, чтобы "отходы" оставили хороший след на местности: потаяли снег, выжгли землю и деревья, оставили после себя сильный запах?..

--------------------------

Галка, Ваша версия опоздала. Она бы хороша пошла в интервале 1928-1953. Слушайте. Враги народа , окопавшиеся в Красной Армии, сделали нарочно: правильный приказ командиров они извратили, и вместо скрытной операции по утилизации наоборот оставили после себя как можно больше следов. С целью , чтобы когда придут фашисты на Урал (*вариант: буржуазный экспедиционный корпус, японские милитаристы), они на весь мир прокричали о преступлениях Советской власти перед народом, природой и экологией.

"Требует наш народ одного: раздавите проклятую гадину...." (Андрей Януарьевич Вышинский, 1936)

[NLPepper]

Позволю себе ссылку на последнее сообщение с форума ТАУ по данной "версии":

http://tau.ur.ru/forum/forum_posts.asp?TID=1111&PID=133801#133801

См. сообщение NordSerg сегодня в 13:18

Комментарии излишни.

[Predator]

Таки я нашел !!! Кто ВОЗМОЖНО мог бы проехать в том снеге............
теперь осталось найти свидетельство проезда этой машины


http://www.h1club.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=146

[Artysta343]

осталось найти свидетельство проезда этой машины

Поисковики зафиксировали следы только от ног туристов. Видимо, у автомобилей было приделано сзади устройство, заметающее следы.

[Predator]

Поисковики зафиксировали следы только от ног туристов. Видимо, у автомобилей было приделано сзади устройство, заметающее следы.

точно........лисий хвост........

[Главком ☢]

Таки я нашел !!! Кто ВОЗМОЖНО мог бы проехать в том снеге............
теперь осталось найти свидетельство проезда этой машины

Понаехали тут на перевал.

В принципе (я щас скажу вам крамольную вещь) на Перевал зимой могла приехать ЛЮБАЯ автомашина. Например, служебная "Волга" командующего УрВО. Но при одном маленьком условии:

СССР и коммунизм победили во всем мире. НАТО и капитализма больше нет. Советская власть победила повсеместно. Врагов нет, но армию упразднять не стали - оставили на память, да и все равно военные ничего больше не умеют делать. И вот, короче, сидят войска Уральского военного округа, от тоски воют, в носу пальцами ковыряют. Делать нечего , а бабки идут. Жизнь как у пожарных, только без пожаров. И вот секретная директива из Генштаба: "Вы там совсем зажрались уже, в тунеядцев превращаетесь. Трудящиеся в мире победившего коммунизма возмущаются, митинги антивоенные собираться начали. В целях улучшения имиджа армейских бездельников приказываем - немедленно привезти из в\ч 66666 в район Холат-Чахля цистерну с какой-нибудь жидкой фигней, вылить ее по склону, следы грузовика, людей, слитой жидкости замаскировать так, чтобы никакая прокуратура следов не нашла. Об исполнении доложить шифрограмммой через 24 часа".

Командир части 66666 звонит в Генштаб и говорит:
- Товарищ генерал армии! У нас до Чахля 500 верст, вездеходов нет, одни грузовики, из людей полторы роты в наличии. Не имею технических возможностей выполнить ваш приказ.
- Вот выводи свои полторы роты, пусть берут ЗИЛ на руки и несут. Не то сам погоны снимешь.
- Снимайте, миссия невыполнима.
- Полковник, сдать личное оружие и удостоверение. Трубку передайте заму.
- Заместитель командира полка по боевой подготовке на приеме.
- Подполковник, хотите стать генерал-лейтенантом через сутки?
- Хочу, товарищ генерал
- Через 24 часа жду выполнения своего приказа. Отправляю к вам поддержку : танковый и инженерно-саперный батальоны, роту РМО, взвод связи и вертолетный полк. Саперы прокладывают дорогу, вы тащите цистерну, танкисты начерновую закапывают следы в снегу, пехота присыпает сверху лопатами, авиаторы винтами поднимают маскировочную позёмку сверху. Вопросы?
- Вопросов нет, товарищ генерал. Уже несем ЗИЛ к КПП полка!

[Galka]

Поисковики зафиксировали следы только от ног туристов. Видимо, у автомобилей было приделано сзади устройство, заметающее следы.

Здравствуйте.
В том то и дело, что "только от ног" и то в некоторых местах.
Следов от лыж, как и от автомобиля не было.
Объяснять почему?

[Artysta343]

Следов от лыж, ... не было.

Лыжня была, но местами оказалась заметена. Во всяком случае, до границы леса лыжня прослеживалась отчётливо. Но автомобильных следов там не было.

[Главком ☢]

Здравствуйте.

Следов от лыж, как и от автомобиля не было.
Объяснять почему?

Здравствуйте.

Да нет, объяснять уже не надо. Я подробно осветил версию отсутствия следов выше :)

[Galka]

Лыжня была, но местами оказалась заметена.

Я бы сказала так - лыжня была, но местами.
Следы от лыжни остались небольшими фрагментами на левом берегу Ауспии.

Во всяком случае, до границы леса лыжня прослеживалась отчётливо.

А откуда такие познания? До границы какого леса?

Но автомобильных следов там не было.

Где должны быть следы автомобиля - в лесу или по реке?
В лесу их скорее всего не было.
А вот по реке... Есть интересная информация от летчиков, которые занимались поисками:

"Начальнику Северной экспедиции тов. Сульману А.М. от гл.механика Титова В.С.
Докладная записка
24 февраля 1959 года в соответствии с Вашим планом я вылетел 2 раза на самолете ЯК-12 на поиски группы 9 человек УПИ
Общее время нахождения в воздухе 5 час. 45 мин. Поиски производились в районе г. Оттартен, по реке Ауспия и Пурма. Также была просмотрена площадь за Уральским хребтом в верховьях реки. (пробел - прим.) Вели поиск в районе 2-го Северного и реки Тошемки.
На реке Ауспия были обнаружены следы лыж, которые шли по реке, затем по Северному берегу реки - в направлении хребта. Следы /лыжня/ старая во многих местах переметена снегом.
На реке Пурме был обнаружен след лыжни пересекающий реку.
Следы лыж на реке Ауспия совпадает с маршрутом группы лыжников."

Интересно то, что самолеты летали на высоте 300-400 м. (это высота здания 100 этажей).
Вот вид с высоты 300м.

Можно ли с такой высоты утверждать что след по реке - это занесенная в течении месяца лыжня?
Вот, для примера, свежая лыжня 9 лыжников с высоты всего 20 метров.

Через месяц след от этой лыжни на реке либо выдует, либо заметет.

А вот след от автомобиля, в течении месяца, может остаться слегка видимым, при условии что не было снегопадов.
И  с высоты 300 м, такой след, возможно, будет не отчетливо просматриваться.

Это вид с горы высотой около 100 м на автомобильные горки по широкой реке:



Мое предположение:

След по рекам Ауспии и Пурмы, который увидели пилоты - след от автомобиля.
Следы в лесу и по левому берегу Ауспии, которые фрагментами нашли поисковики, наверное, были следы ребят.
Следы машины на перевале, как и следы ребят до палатки и возле нее растаяли  под воздействием вылитой химии (гидразин или его производные).